¿Por qué la amistad es la clave para vivir más y mejor?

 

 

 José F. Petrizzo M.*

Los beneficios de la amistad van mucho más allá de tener a alguien con quien desahogarse o pasar tiempo. También puede protegernos de problemas de salud física y mental, pues de acuerdo a estudios recientes, las personas con buenos amigos se recuperan más rápido de enfermedades y dolencias, informan sobre un mayor bienestar y sienten que alcanzan un mayor potencial. 

Además, las personas con buenos amigos se sienten menos solas en las diversas etapas de la vida, incluyendo la adolescencia, la paternidad y la vejez.

De hecho, la amistad es tan poderosa que el dolor social del rechazo activa las mismas vías neuronales que el dolor físico. Los científicos que han estudiado sobre el comportamiento, han tendido a centrar la investigación sobre la amistad en sus beneficios. 

Sin embargo, aún no se ha investigado con la misma profundidad cómo cultivar estas relaciones tan valiosas. Comprender mejor qué buscan las personas en un amigo y cómo crear y mantener buenas amistades podría ayudar a combatir la actual epidemia de la soledad.

 En el pasado,  los científicos del comportamiento se centraron tradicionalmente en la idea de que las personas entablan amistades con quienes son similares, familiares y cercanos. Al repasar todas las amistades que hemos tenido a lo largo de tu vida, estos tres factores probablemente nos resulten intuitivos. 

Es más probable que tengamos cosas en común con nuestros amigos que no. La sensación de familiaridad con ellos aumenta cuanto más tiempo los conocemos, lo que los psicólogos denominan el efecto de mera exposición. Y es más probable que nuestros  amigos vivan o trabajen cerca de cada uno de nosotros.

Los investigadores en este campo también han dividido las preferencias de amistad según el género. Esta dicotomía sugiere que las mujeres prefieren la amistad individual, emocionalmente cercana y cara a cara, mientras que los hombres prefieren amistades grupales, orientadas a tareas que son compartidas, con el foco puesto en una actividad común.

De nuevo, al analizar nuestras propias amistades, estos hallazgos pueden parecernos intuitivos. Las mujeres, en promedio, prefieren participar en actividades que permitan la autorrevelación y el compartir secretos, como pasar tiempo a solas hablando de sus vidas. 

Los hombres, por otro lado, tienden a preferir actividades grupales con un resultado claramente definido, como practicar deportes juntos. Hallazgos como estos demuestran que el género y las preferencias sobre cómo conectar son importantes en las amistades.

Fomentar espacios comunitarios para la conexión, como parques, bibliotecas y áreas de juego, prioriza las preferencias de quienes priorizan las conexiones individuales, emocionalmente cercanas y caras a cara, más comunes entre las mujeres. 

Estos lugares resultan menos beneficiosos para las personas con preferencias más típicamente masculinas, ya que no hay garantía de que promuevan conexiones colaborativas y orientadas a tareas, a menos que también se incluyan áreas para deportes y otras actividades en equipo.

 Pero estas explicaciones sobre la amistad no abordan el aspecto más importante de hacer amigos: elegir a las personas que queremos que sean nuestros amigos. Las decisiones sobre la amistad no son aleatorias. 

Hay muchas personas similares, conocidas, cercanas y con preferencias parecidas a las nuestras. Sin embargo, pocas de ellas terminan siendo nuestros amigos.

Entonces, en un mundo lleno de posibilidades, ¿cómo elegimos a quienes serán nuestros amigos? En la última década, los investigadores han comenzado a indagar en las raíces de las preferencias de amistad, más allá de las descripciones clásicas. 

Por ejemplo, los científicos sociales observan una fuerte preferencia por amigos leales, confiables y afectuosos. Además, descubren que existe una preferencia por amigos que ayudan a resolver problemas específicos y que son generosos y cariñosos con uno mismo en lugar de con los demás. 

Estas preferencias ayudan a las personas a encontrar amigos, dadas sus limitaciones de tiempo y esfuerzo. En resumen, ayudan a encontrar los mejores amigos posibles en un mundo lleno de posibilidades de amistad.

 Los científicos sociales también han descubierto que, si bien existen algunas diferencias importantes de género en lo que las personas buscan en sus amigos, no es correcto afirmar que hombres y mujeres prefieren un tipo de amistad a otro. 

De hecho, al adoptar un enfoque más holístico y considerar categorías más amplias de cercanía emocional y tareas, las diferencias de género en estas preferencias se reducen. Y, por supuesto, las personas no eligen exclusivamente entre amistades cara a cara y amistades cercanas. 

En cambio, es más probable que se centren en lo que buscan en sus amigos y que estas necesidades guíen la formación de sus amistades.

En definitiva, son tus preferencias personales las que te guían hacia las personas que mejor satisfacen tus necesidades sociales. Sin duda, hemos encontrado amigos que nos echan una mano cuando la necesitamos y nos apoyan para alcanzar nuestras metas. 

Tus preferencias son la clave para encontrar amigos que te ayuden a combatir la soledad y te brinden los beneficios sociales, emocionales y para la salud que ofrece la amistad.

Es por lo tanto  fundamental considerar los matices de las preferencias de amistad para reducir no solo la soledad, sino también otras crisis de salud pública que están relacionadas.

*MSc. Filosofía y Teoría de la Sociedad. MSc Psicología Organizacional

Se está desarrollando un nuevo y peligrosos orden internacional

 

👉 José Petrizzo.-

Desde que Donald Trump regresó a la Casa Blanca en enero de este año, un arsenal de abruptos reinicios y enrevesadas revisiones de la política estadounidense han dejado a los amigos y enemigos de Estados Unidos tratando de entender y dilucidar que significa. 

El deseo de Trump de trastocar y dominar el orden internacional establecido, y en particular el socavamiento de la alianza transatlántica de la posguerra, está cada vez mas alimentando otro momento decisivo similar al de 1989, cuando la caída del Muro de Berlín que señaló el fin de la guerra fría….ahora en fase opuesta. 

Su comportamiento ha fortalecido el consenso entre políticos, diplomáticos y analistas occidentales, que el mundo está llegando a un punto de inflexión; que el sistema multilateralista dirigido por la ONU y basado en normas jurídicas, se está desmoronando y que se está desarrollando una nueva era de imperialismo de grandes potencias alimentado por el autoritarismo, el hipernacionalismo y el populismo.

El enfoque de "Estados Unidos primero" de Trump, egoísta, transaccional, abiertamente comercial y sin preocupaciones de principios de justicia, derecho internacional y derechos humanos, refleja y afianza este mundo cambiante. 

Es absolutamente previsible que surjan problemas pues sus instintos, pesimamente mal sustentados, sistemáticamente equivocados y mal informados, chocan con las duras realidades de cuestiones internacionales específicas. Gaza es un ejemplo de ello. Trump ¨ordenó¨ inmediatamente la liberación de todos los rehenes israelíes, y fue ignorado. 

Luego fijó un plazo arbitrario, lo que puso en peligro el frágil alto el fuego entre Israel y Hamás. También propuso la toma de Gaza por parte de Estados Unidos y la expulsión masiva de palestinos, una idea ilegal e inviable que solo apoya la extrema derecha israelí. 

¿Ucrania se queda sola?

La incoherencia y el desdén por los hechos que caracterizan el enfoque de Trump se ven de nuevo en su manejo de Ucrania. Dice que quiere poner fin a la guerra con Rusia, un objetivo loable que la mayoría de la gente comparte. Sin embargo, en lugar de apoyar una mediación imparcial e independiente, el presidente de Estados Unidos se ha vuelto contra el líder de Ucrania, Volodímir Zelenski, etiquetándolo de dictador e insinuando falsamente que se beneficia de la guerra. 

Tal proyección es reveladora, la ira de Trump se debe en gran parte al rechazo de Zelenski a un acuerdo minero de 500.000 millones de dólares que Trump quiere como "reembolso" por la ayuda estadounidense. En un momento dado, pareció lanzar un ultimátum de facto: "Dame el dinero o apoyaré a Rusia". Ante la pérdida de apoyo de Estados Unidos, Kiev está reconsiderando un acuerdo bajo coacción, aunque la guerra no está más cerca de terminar.

Lo que está mucho más cerca, para conmoción y consternación de los aliados europeos y de la OTAN, es una rehabilitación estadounidense de Rusia. Una conversación telefónica de 90 minutos entre Trump y Vladimir Putin fue seguida la semana pasada por conversaciones bilaterales en Arabia Saudita, que excluyó a Europa y Ucrania. 

Este acercamiento puso fin efectivamente al aislamiento internacional de Rusia, iniciado después de su invasión ilegal y no provocada de Ucrania hace tres años. El cambio de actitud hizo añicos la solidaridad de la OTAN y la UE. 

Ahora se planea una cumbre entre Trump y Putin. Al calumniar a Zelenski mientras elogiaba a Putin, un criminal de guerra acusado, y hacer una serie de concesiones mal juzgadas, Trump cambió la política occidental sin ningún beneficio. Ha impulsado en gran medida a Putin, quien, se teme, podría dirigir su mira hacia Moldavia, Polonia o las tres repúblicas bálticas.

Con sus erráticos e irracionales errores políticos, alimentados por rencores personales, narcisismo y codicia mercenaria, Trump marcha de un lado a otro como un déspota autócrata. En un momento dice que Zelenski es irrelevante, al siguiente que él y Putin deben sentarse y hablar. 

Algunos funcionarios, como el secretario de Estado, Marco Rubio, intentan una línea más moderada y razonada, aunque parecen superados en armamento por figuras de extrema derecha que tienen el oído del presidente. Europa lo vio de primera mano en la conferencia de seguridad de Múnich, cuando JD Vance, el vicepresidente de Estados Unidos, declaró la guerra a los valores europeos y a las tradiciones de gobierno. 

Un objetivo particular fue Alemania, donde Vance, demostrando una arrogancia extrema, apoyó a la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) antes de las elecciones nacionales que se celebran hoy domingo. Pete Hegseth, el secretario de Defensa de Trump, le advirtió a Europa que ya no era una prioridad estratégica, exigiendo que pague más para defenderse e insinuando la retirada de las tropas estadounidenses.

Las encuestas de opinión sugieren que estos ataques, cuando se combinan con las amenazas de Trump de imponer aranceles drásticos a Europa y apoderarse de Canadá, Panamá y  Groenlandia por la fuerza, han llevado a muchos a concluir que Estados Unidos es ahora un adversario, no un aliado. 

Un abismo se abre al otro lado del Atlántico. Vance, Elon Musk y agitadores de extrema derecha como Steve Bannon tienen una visión de una Europa dirigida no por coaliciones liberales-progresistas elegidas, sino por personas como ellos como el húngaro Viktor Orbán, la italiana Giorgia Meloni, la alemana Alice Weidel, la francesa Marine Le Pen y el británico Nigel Farage. No importa que la gran mayoría de los europeos se opongan a sus múltiples intolerancias, racismo y misoginia.

Es en este mundo caótico, venenoso y en constante cambio, los lideres europeos deben pisar sin temor  tratar de darle sentido a todo esto, reparar el daño inmediato y  ser firmes a la hora de reafirmar que Ucrania es la víctima, Rusia es el depredador; Zelenski es un aliado elegido democráticamente, Putin es el dictador; la agresión rusa amenaza a toda Europa y Estados Unidos y la OTAN debe mantenerse unida en oposición. 

Sacrificar a Ucrania sería invitar a futuros conflictos peores y más grandes en Europa, destripar la alianza occidental y alentar el comportamiento imitador de China y los regímenes autoritarios de todo el mundo. Ver capitular a Rusia seria otro orgasmo político tipo 1989.

La necesidad de reorganizar la sociedad

👉José Petrizzo.-

Si el temor de los neoliberales era un mundo orwelliano con un poder omnipresente del gobierno, lo que tenemos ahora son magnates de empresas privadas con un poder tipo ¨novela 1984¨ para moldearnos.  

Es lamentable que la ultra derecha se haya adueñado de la retórica de la libertad como en su día lo hizo con el patriotismo o las banderas. Uno de los errores de los progresistas es no haber explicado esta idea de manera simple, que la libertad de una persona es la falta de libertad de otra. 

Con la pandemia se habló de la libertad de no usar mascarilla o de no vacunarse. Sin embargo, con esa libertad le estás quitando a alguien la libertad de vivir o de no estar hospitalizado. La libertad de portar un arma puede significar la falta de libertad de vivir para otras personas. 

No se puede pensar en la libertad de una persona sin pensar en las consecuencias para otra. Así que una pequeña restricción de la libertad puede llevar a una mayor libertad en un sentido significativo para todos. La libertad de todos aumenta cuando yo obedezco ciertas reglas que me restringen.

Los que tienen el poder no quieren perderlo

El nuevo fascismo y la ola populista que barre el mundo es consecuencia directa del capitalismo neoliberal, porque se propuso conseguir más libertad. Sin embargo se trataba de la vieja libertad, y así se amplió la libertad de las corporaciones para explotar a los demás y para desinformar. 

Esa libertad ha provocado menores ingresos y más desigualdad para el resto de la sociedad. La vida es miserable para un gran número de personas ¿Y a quién echan la culpa los de la ultraderecha? la culpa es de los demás de otros. 

El neoliberalismo no sólo consistió en dar libertad a las corporaciones para que explotaran, sino que también promovió el egoísmo y el materialismo y socavó la solidaridad social. Aunque  también es cierto que no es completamente la causa de la desigualdad, en algunos países la inmigración se convirtió en un problema real que no se ha gestionado nada bien.

 

La desigualdad crea un campo fértil para los demagogos y la ultraderecha ha sacado provecho. Un buen demagogo puede servir para exacerbar las divisiones sociales. Quieren reescribir los libros de historia diciendo que Hitler era comunista, que nunca hubo maltrato hacia las mujeres, y a otros grupos sociales y religiosos; ni esclavitud ni colonialismo. 

Con esta división creciente han creado las guerras culturales como una distracción artificial para no hablar sobre los problemas reales de nuestra sociedad y  están tratando de detener el proceso de sanación tras un orden social que fue era injusto con todas las minorías.

 

En la sociedad del conocimiento, es increíble que se haya llegado al extremo de no creer en los hechos, todo ello debido al proceso que las redes sociales han logrado llevar a cabo. Existe una larga historia de extremo debilitamiento de la verdad por parte de quienes se oponen a ella. 

Las empresas tabacaleras y farmacéuticas dicen que faltan pruebas científicas, los negacionistas del cambio climático argumentan que las evidencias no son claras y en la ignorancia general se genera aun más  escepticismo. Los que tienen el poder, no quieren perderlo, por lo que tratan de redefinir la narrativa y explotar la ansiedad social.

 

El mundo occidental siempre han criticado la propaganda de los nazis y los comunistas, y ahora estamos inmersos en una pesadilla de propaganda mediática, incluidas las redes sociales controladas que pueden hacer viral lo que quieran. X o Facebook son peores que la propaganda arriba mencionada porque tienen mejores formas de controlarla y más conocimiento sobre cómo introducirse bajo la piel de muchos en todo el mundo. 

Tienen todo el conocimiento de la psicología y de la economía conductual y todas las herramientas de la Inteligencia Artificial. Así que pueden segmentar mensajes para enviarlos a diferentes personas, indicando que la verdad no existe. No moderan ningún contenido porque pueden ganar más dinero difundiendo información errónea pues carecen de valores morales.

 

Todos los  discursos han estado siempre regulados. Los periódicos, pueden ser demandados por difamación. En la mayoría de los países se aplican normas muy estrictas de verificación de datos y existe una especie de responsabilidad social. Hay normas sociales estrictas y no es necesaria tanta regulación. 

Si se hace lo correcto, será mejor la autorregulación con normas estrictas. La única ley para las plataformas de redes sociales es que pueden dar cabida a cualquier basura. Europa está avanzando en la dirección correcta con la Ley de Servicios Digitales o la Ley de Mercados Digitales, con la protección de la privacidad y de la competencia, pues tienen que asegurar una democracia donde se limite la propaganda que puede dañar a la  sociedad. Estados Unidos está a años luz de ello pues ha dejado de ser una democracia funcional.

El capitalismo debe avocarse a una etapa progresista de lo contrario el sistema actual terminará devorándose  a sí mismo. La virtud del capitalismo es la competencia no el monopolio, así que, a menos que haya gobiernos que detengan la acumulación de riqueza y de poder, no habrá un capitalismo competitivo que genere innovación. Nuestra sociedad funciona sobre la base de la confianza. 

Sin embargo, el capitalismo en su forma natural trae codicia, egoísmo y deshonestidad, generando una desconfianza que socava el necesario nuevo orden social lleno de innovación y la competencia. 

Así mismo, desde un punto de vista político, el capitalismo progresista debe recuperar el discurso de la libertad porque, en la práctica, sus políticas dan más libertad a más personas. La realidad es que debemos crear un sentido de solidaridad y de comunidad….de lo contrario estaremos perdidos como sociedad.

 

 

 

Debate Harris-Trump: 9 aspectos del lenguaje corporal

 

👉José Petrizzo.-

Hace tres meses, el desastroso resultado del debate del presidente Joe Biden contra el ex presidente Donald Trump dio un vuelco de tal magnitud políticamente hablando, que finalmente lo sacó de su lugar como candidato del partido demócrata.

Hace dos noches, los estadounidenses pudieron ver por primera vez el enfrentamiento sorpresa entre Donald Trump y la proclamada candidata demócrata, la vicepresidenta Kamala Harris, en un escenario en Filadelfia, presentado por la Cadena ABC. 

Fue una oportunidad para que cada candidato delineara sus estrategias al pueblo norteamericano, en esta carrera presidencial sin precedentes, que incluye un intento de asesinato.

Cabe destacar que mas allá de las palabras, el lenguaje corporal fue lo que realmente evidencio quienes son.   Los mensajes que solemos comunicar con nuestro cuerpo (una ceja levantada, labios fruncidos, una sonrisa estereotipada) hablan con una autenticidad que rara vez se encuentra en un discurso improvisado.

Los 8 aspectos del lenguaje corporal que se analizan a continuación, son los que se pudieron notar, a través de la pantalla de TV, en el escenario del debate de esa noche: 

1.    1- Harris fue a darle la mano

Trump y Biden no se dieron la mano al comienzo de su debate, y algunos expertos esperaban que estos candidatos volvieran a negarse a darse la mano esta noche. Sin embargo, K. Harris no dejó ubicarse a D. Trump, sin saludarlo con un apretón de manos. 

Trump pareció reacio y tomó su posición detrás de su podio. No obstante, Harris caminó por el escenario, extendió su mano y se presentó. Un apretón de manos es más que un simple saludo: comunica cortesía, civismo, un nivel básico de respeto tanto a la otra persona como, en el caso de este debate, al televidente. 

Cuando Harris inició el apretón de manos, encarnó su mensaje de unidad por encima de la división y demostró que no tenía miedo de enfrentarse a Trump. Lo tomó desprevenido. Mientras caminaba de regreso a su lado del escenario, tenía una gran sonrisa en su rostro. Consiguió lo que quería, y lo supo desde el inicio. 

2.     2- Harris mostro inicialmente toda su tensión en el cuello

Harris respondió a la primera pregunta, y se pudo notar tensión en su garganta: tragos fuertes, músculos del cuello tensos y movimiento continúo en el cartílago tiroideo laríngeo. Desde un punto de vista no verbal, ese tipo de tensión nerviosa resta valor a la apariencia de confianza. 

Fue sutil, quizás un tanto difícil de detectar por la teleaudiencia, y tardó más de lo esperado para que esa tensión se disipara. En comparación, Trump parecía más equilibrado, menos nervioso al principio, aunque Harris se recuperó a medida que avanzaba el debate, alrededor del minuto 20.

 3- Trump no la miraba a los ojos

Fue difícil encontrar un momento en el que Trump mirara directamente a Harris. Cuando ella hablaba, él miraba hacia el frente, como si mirarla fuera su perdición. Un buen liderazgo requiere que enfrentemos a nuestro oponente de frente. La negativa de Trump a mirar a los ojos durante más de 90 minutos podría leerse de muchas maneras: como una forma de indiferencia, de falta de respeto o incluso de miedo de que mirarla de alguna manera lo pusiera nervioso. En contraste, Harris miró directamente a Trump cuando habló. Cuando se dirigía a él, le hacía un gesto, incluso cuando él no la miraba a los ojos. Demostró que no tenía miedo de mirarlo a los ojos, de acercarse a él, de desafiarlo directamente. 

4.     4- La barbilla de Harris mostró su incredulidad

Cuando Trump acusó a Harris de ser "marxista" debido a la carrera académica de su padre (que ha sido descrito como un profesor universitario "de erudición marxista"), ella lo miró con la mano posada sobre la barbilla, una mirada de absoluta incredulidad. 

Fue una forma deliberada y llamativa de decir en silencio: "No puedo creer lo que estás diciendo". Kamala mostro dicho comportamiento en forma recurrente, cuando Trump decía algo que ella percibiese como falso o escandaloso. 

De todos los debates que he podido ver en este siglo, no recuerdo ninguno donde se haya visto ese comportamiento, que además, dice mucho sobre Kamala Harris y su voluntad de transmitir sus sentimientos directa y abiertamente, sin miedo, mirando a Trump con un enfoque directo y lineal.

5- La incómoda mueca de Trump: labios fruncidos

Trump a menudo muestra un comportamiento idiosincrásico que deja muy claro cuando escucha algo que no le gusta: frunce los labios hacia adelante, como un beso estrambótico. Este comportamiento se asocia comúnmente con la aversión o el desacuerdo, y se ha vuelto omnipresente para Trump. Lo hemos visto en infinidad de oportunidades cuando se enfrenta a sus oponentes o a sus antiguos empleados. 

6.     6- Harris se rió abiertamente de él 

A veces algo es tan grotesco que no merece otra respuesta que la risa. Cuando Trump afirmó, sin pruebas, que los inmigrantes haitianos se estaban comiendo las mascotas de las personas en una localidad de Ohio, Harris se rió abiertamente de él, en un marcado contraste con el tono grave que él había adoptado. 

Ese uso del contraste emocional socavó el argumento de Trump, incluyendo además, la demostración fehaciente de los moderadores que dicha aseveración era una falacia. Sin duda, esa técnica de reírse abiertamente, la aprendió Harris en su época como fiscal. 

7.     7- Trump puso cara de ‘Guasón’

Cuando Trump escucha algo que realmente lo irrita, como cuando Harris lo criticó por sus acciones el 6 de enero, estiró los labios con una sonrisa tensa y exagerada y levantó las cejas en alto, al estilo El Guasón. Pretendió utilizar ese gesto como despectivo, lleno de sarcasmo o desprecio. 

En una sonrisa verdadera, los ojos se arrugan naturalmente cuando el músculo cigomático mayor tira de las comisuras de la boca, eso es la demostración de una sonrisa fácil. Sin embargo, con Trump, la firmeza de sus labios traicionó la falsedad de la expresión. Es un comportamiento que también ha mostrado en debates anteriores, y es un aspecto sardónico único en él. 

8.     8-El parpadeo y su significado del desprecio 

Está claro que Harris y Trump tienen muy poco en común. Lo único que parece tener en común, curiosamente, es que ambos parpadean mucho cuando escuchan algo que les parece absurdo. A menudo usamos parpadeos repetidos para mostrar desacuerdo o incredulidad. 

Es un comportamiento comunicativo eficaz porque es muy visual: los observadores lo notan de inmediato y no interrumpe el flujo de comunicación. Ambos candidatos mostraron ese comportamiento en el debate. Harris lo hizo notablemente cuando Trump la acusó de copiar los planes políticos de Biden. 

9.     9-Se comenzó con un apretón de manos, pero no terminaron con uno

Harris forzó el apretón de manos al comienzo del debate, aunque al final no se terminó de esa manera. Tan pronto como finalizo el debate, Trump abandonó inmediatamente el escenario antes de que Harris siquiera recogiera sus notas. No hubo ningún intento de darse la mano o socializar en absoluto. 

Demostró que Trump claramente no estaba de humor para ninguna sutileza con la vicepresidente. Podría haberle dado un apretón de manos al principio, pero al final, un abandono abrupto era lo mejor que se podría esperar, después de cómo se desarrollo el debate.

Aprenda a ser un mejor líder en medio de la volatilidad, la incertidumbre, la complejidad y la ambigüedad

👉 José Petrizzo.-

Tu entorno está cambiando rápidamente. Te faltan los datos para tomar decisiones seguras. Tus operaciones están repletas de procesos. Estás detectando tendencias que podrían ser buenas, o no………estos son cuatro desafíos que están íntimamente ligados a la Volatilidad, la Incertidumbre, la Complejidad y la Ambigüedad (VICA). 

Son la realidad del trabajo hoy en día, aunque no sea una novedad. Los desafíos antes mencionados son intrínsecos a los mercados, las ventas, la fabricación y la vida en general. Entonces, ¿por qué algunas organizaciones responden mejor? ¿Cómo tienen éxito cuando otros luchan o incluso se rinden?

Los líderes que manejan la VICA tienen la capacidad de crear y comunicar una historia del futuro, una historia lo suficientemente amplia como para adaptarse a las circunstancias cambiantes, pero lo suficientemente precisa como para generar una ventaja competitiva, es decir tienen una habilidad que se llama «visión».

Las principales características de un liderazgo visionario son: la flexibilidad, la colaboración, la previsión, la escucha activa y la comunicación clara. Para que un líder desarrolle estas características es necesario aplicar un método que en la psicología organizacional llamamos cambio de mentalidad.

La toma de decisiones no siempre mejora con más datos

Cuando la vida es estable y transparente, poseer más datos conduce a mejores decisiones. Sin embargo, cuando la vida se vuelve disruptiva o difusa, los datos se vuelven frágiles y a su vez esquivos. Más datos no son una opción, y buscarlos produce pasividad, objetivos progresivos y vacilación.

La clave del liderazgo inteligente ante la VICA es la toma de decisiones con pocos datos. La toma de decisiones con pocos datos es imposible para las computadoras, por lo que la volatilidad hace que la IA se vuelva frágil y propensa a cometer errores que pueden ser catastróficos.

La toma de decisiones con pocos datos es un poder inherente del cerebro humano, que evolucionó para prosperar en entornos impredecibles.

Para activar ese poder, apúntese a la llamada  «información excepcional». La misma es una información que exceptúa una regla existente, es la señal inicial de una amenaza u oportunidad emergente, por medio de la cual se puede detectar una solución o situación de progreso. 

Piénsalo de nuevo, pues lo hicimos de niños, cuando las inusuales grietas en la acera y las nubes únicas en el cielo hicieron que nuestro cerebro se imaginara:¿Y si….? Para volver a tener esa mentalidad, abandona el sesgo del cerebro adulto y muévete hacia el razonamiento abstracto. 

Es decir, concéntrate en identificar qué es único en cada persona que conozcas y en cada lugar que visites, por ejemplo, cómo un chef, de un local que frecuentes, mezcla dos especias como nadie. Sabrás que estás captando lo excepcional si te encuentras experimentando ese poder infantil de soñar nuevos mañanas, imaginándote lo que podría pasar después.

Tres nuevas técnicas de liderazgo para enfrentar la VICA

1.    No solo utilices la escucha activa, incluye el interrogatorio activo.

La escucha activa es un método empresarial venerable, que es eficaz cuando hay poca urgencia y una gran transparencia organizacional. Sin embargo, en la VICA, puedes aumentar su eficacia mediante el interrogatorio activo.

El interrogatorio activo muestra información excepcional mediante una técnica sencilla: retrasar la pregunta Por qué. Cuando preguntamos Por qué, el cerebro busca respuestas en las normas existentes y en juicios  preestablecidos, que descartan o no explican lo nuevo e inesperado. 

En cambio, priorice él: Qué, quién, cuándo, dónde, cómo,  y céntrese en las respuestas que provocan sorpresa. Esa sorpresa es un indicador de excepciones que presionan al cerebro a desarrollar nuevas reglas y juicios. Cuantas más excepciones se puedan reunir y mantener simultáneamente a la vista, más eficazmente podrá un líder imaginar nuevos futuros.

2.    No optimices el plan. Optimiza la planificación.

La razón por la que es tan importante planificar, es para mantenerse inmersos en el carácter del problema que algún día se les pida que resuelvan. En otras palabras, los planes no valen nada, pero la planificación lo es todo. 

Por lo general las organizaciones se preparan para un fracaso al confiar en el famoso Plan B. Sin embargo, ante la VICA, el Plan B no es más que una variación del Plan A. Ambos se basan en los mismos métodos y suposiciones subyacentes, por lo que si uno fracasa, el otro también lo hará.

Por lo tanto, hay que ir más allá del Plan B y generar todo un conjunto de planes que abarquen no solo las contingencias más probables sino todas las posibles, con un énfasis especial en lo extremo y sin precedentes. 

El objetivo de este proceso no es hacer los mejores planes, el objetivo es el de desarrollar mejores planificadores, que reaccionen de forma dinámica cuando sus planes fallen volviendo a planificar.

3.    No te disocies del miedo o el enfado. Utiliza el restablecimiento de las emociones.

Los líderes deben eludir el miedo o el sentirse molestos mediante la atención plena, la meditación y el autocontrol. Aunque el miedo y el enfado pueden provocar conductas negativas, surgen, como todas las emociones, por razones positivas, sobre todo, para indicar el inicio de una respuesta de lucha o huida (Fight or Fly). 

Esa respuesta se desencadena cuando el sistema nervioso detecta la fragilidad del entorno o el ambiente y otros indicadores de la VICA.

Ignorar o reprimir siempre el miedo y el enfado, privan al organismo de un sistema de alerta, sintonizado a lo largo de millones de años de evolución biológica, que nos avisa cuando nos encontramos bajo amenaza. 

Ese sistema de alerta no es perfecto aunque podemos mejorarlo mediante la técnica del «restablecimiento emocional».

El restablecimiento emocional es un gatillo que nos permite evaluar rápidamente si el Fight or Fly se ajustan a su entorno. Si tu miedo y tu enfado se calman cuando restableces las emociones, entonces tu respuesta de lucha o huida es una reacción exagerada. 

Es decir, te imaginas una situación  VICA mas allá de la que existe realmente, así que lo mejor es seguir con tus planes actuales y seguir recopilando datos. No obstante, si tu miedo o tu enfado permanecen constantes cuando realizas un restablecimiento emocional, entonces la VICA es real y sus circunstancias son urgentes. 

Dispara el gatillo del recuerdo situacional de cómo lo resolviste con anterioridad y responde con energía para que esté a la altura de esa urgencia volviendo a planificar con rapidez y actuando con decisión. 

El mañana es nebuloso y está lleno de conflictos. Los mercados, las cadenas de suministro, la tecnología y las tendencias de consumo son confusos y se están transformando. No obstante, podrás seguir liderando con éxito, desarrollando estas técnicas ante entornos VICA.

Estructuras de contención humana: ¿las nuevas fronteras?

 

👉José Petrizzo.-

Es sorprendente que a través de la historia de la humanidad, los países sigan aplicando medidas y estrategias recurrentes. Un ejemplo es la construcción de murallas y barreras para bloquear el paso de seres humanos. 

El ultimo "titular" en este sentido es que la Republica Árabe de Egipto está levantando un muro para impedir que el inmenso caudal de refugiados palestinos entre en el país de los faraones, como consecuencia de la anunciada operación israelí de guerra e incursión terrestre en el sur de Gaza. 

Sin embargo el gobierno egipcio niega que la estructura de contención, con apariencia de enormes paneles de hormigón, que ha aparecido en las noticias del ámbito internacional, sea para tal propósito.

El de Egipto no es el único caso, Israel construyo este tipo de barreras en sus límites con Palestina, Estados Unidos levanto un ¨blindaje¨ con la frontera con México y algunos países de Europa Oriental han levantado también vallas para contener la llegada de inmigrantes.

¿Volver a la edad media?

Desde el inicio de la civilización siempre han existido este tipo de construcciones. Sin tener en cuenta las fortificaciones que rodeaban las ciudades medievales, construir muros es tan viejo como la historia del hombre. 

El ejemplo más famoso del siglo XX fue el Muro de Berlín, que durante casi 30 años se mostró como el símbolo no solo de la partición de Alemania, sino como muestra evidente de la Guerra Fría. 

No obstante, en esta época de la contemporaneidad existen otros ejemplos notables que son hijos de las guerras, como la línea verde en Chipre, o la zona desmilitarizada de Corea, que en este  caso es una complejísima área que va más allá de una simple muralla.

Sin embargo, la particular historia de este tipo de estructuras tiene una trayectoria amplísima. La Gran Muralla China, construida entre el siglo V aC hasta el XVI de nuestra era, tenía como función contener las invasiones y la presión demográfica de los mongoles. 

La del césar romano  Adriano, que data del siglo II dC, siendo aun visitable, separaba la Britania de la parte de la isla que no había sido conquistada. O el Gran Muro de Gorgán, en Asia Central, levantado por los sasánidas para hacer frente a las inacabables incursiones nómadas.

Es obvio que lo que está levantando Egipto es insignificante en comparación con estos enormes testimonios del pasado y  aunque resulta interesante que, en la era del desarrollo tecnológico, con su actual portaestandarte de la inteligencia artificial, el recurso de la piedra, o del concreto armado, siga teniendo tanta vigencia.

El peligro de sobrevalorar la inteligencia artificial

 

👉José Petrizzo.-

El vaticinio del Profesor  Mark Riedl de la Universidad Georgia Tech, respecto a la Inteligencia Artificial (IA),  “cuanto más digan que es inteligente, más personas se convencerán de que es más inteligente de lo que es”, se quedo corto. 

La opinión pública se ha visto impactada ante los espectaculares avances de la IA, disparándose las expectativas en cuanto a sus prestaciones e incluso hay quienes se atreven a predecir el momento en que nos superará en inteligencia.

El punto no es saber cuándo se producirá esa superación y en virtud de qué principio puede hacerse tal predicción, ni siquiera si es algo deseable, sino de qué tipo de inteligencia hablamos, porque tal vez haya un equívoco desde el comienzo. 

Puede ocurrir que no haya rivalidad, competencia o amenaza de sustitución porque en última instancia se trata de dos inteligencias diferentes.

Potencialidad y ChatGPT

La actual IA sin duda es potentísima al procesar gran cantidad de datos, aunque no tanto en la producción de nuevas visiones y conocimiento o las recomendaciones acerca de fenómenos nuevos sobre los que se carece de datos o información. 

El poder computacional es cálculo veloz y procesamiento de mayor cantidad de datos, sin embargo, no es inteligencia pura. En la inteligencia artificial y el análisis de datos hay mucha fuerza bruta de las computadoras, y no una comprensión del contexto mundano. 

La idea de una superación o reemplazo de nuestra inteligencia se ha tomado demasiado en serio en la fase inflacionaria en la que vivimos.

ChatGPT y otros artilugios que le sucederán son productos increíblemente capaces de procesar información y lenguaje sin saber de qué va, es decir, serían inteligentes hasta el límite en el que comienza la comprensión del mundo. 

La IA puede traducir textos, realizar diagnósticos médicos e imitar patrones de conducta humana, sin comprender realmente todo ello. 

Lo que hace a los sistemas de IA tan difícilmente comparables con los términos humanos es que son capaces de adquirir un impresionante nivel de conocimiento experto sin haber adquirido antes un sentido común rudimen­tario.

La IA es un maravilloso conjunto de técnicas para aprenderse el mundo de memoria. Aunque sobrepase la potencia calculatoria del ser humano, es incapaz de dar una significado a sus resultados.

¿Y lo humano?

Lo que nos hace únicos a los humanos no es la precisión y exactitud, sino todo lo contrario, estamos continuamente pensando en aproximaciones y gestionando situaciones imprecisas; tenemos una especial capacidad para atender a la singularidad y a la excepción. 

Las faltas de claridad las compensamos con aquello que nos hace más humanos: conciencia, empatía, intuición y afecto.

En cambio, las limitaciones cognoscitivas de la genial IA se deben a que es un conjunto de técnicas inapropiadas para un mundo vivo, que funcionan para problemas muy específicos donde las reglas no cambian y cuando se dispone de muchos datos. 

La inteligencia artificial resuelve cierto tipo de problemas que la inteligencia humana no es capaz porque esta no puede examinar los datos necesarios o a la velocidad que se requeriría. 

La superioridad de las máquinas es clara cuando se trata de cálculos que no se basan en la ruptura de reglas, sino en su correcta aplicación, sin embargo, hacer un chiste o combinar metafóricamente ámbitos semánticos diferentes requiere de otras capacidades.

Un espacio de acreditación de esta versatilidad humana es la comunicación. Y es que la comunicación humana discurre en buena medida entre ambigüedades e imágenes abstractas que uno puede recibir o interpretar de diferentes formas, generándose así múltiples lecturas. 

No es posible flirtear sin sugerir, la publicidad sin exageración, una sátira sin contexto, no hay humor sin un estado de vinculación. La IA es completamente precisa, reproducible y universal, aunque carece de flexibilidad y particularidad. 

Los robots se parecen demasiado entre sí, en contraste con los humanos y con las soluciones que proponemos. Esta es la causa de que sea tan difícil para los humanos ponerse de acuerdo y que se necesite tanto tiempo para negociar, siendo esta la causa de nuestro pluralismo, así como de muchos conflictos.

Estamos sobrevalorando los progresos de la IA e infravalorando la complejidad de la comprensión humana del mundo. 

El reduccionismo de la inteligencia a gestión de datos y cálculo es lo que explica que estemos cediendo poder a unas máquinas que pueden ser muy fiables, aunque no especialmente en lo que se refiere a valores humanos, sentido y visión de conjunto o su inserción en una sociedad política, con sus prioridades y sus objetivos de equilibrio, sostenibilidad o igualdad.

Una crítica de la razón algorítmica debería ser una crítica de la razón incorpórea. Frente al “mundo posbiológico” en el que el científico austriaco Hans Moravec presagiaba el dominio de unas máquinas pensantes, cada vez se hace más evidente que el conocimiento humano solo es posible en un medio corporal, en contextos biológicos capaces de generar una conciencia como fenómeno emergente, algo que ningún sistema mecánico puede hacer.

Nuestro pensamiento y experiencia dependen de nuestro cuerpo, que tiene un papel activo en los procesos cognitivos. 

Seguramente nadie ha expresado con más fuerza poética esta corporalidad de nuestro conocimiento que el genial filosofo alemán Friedrich Nietzsche: “No somos ranas pensantes, ni aparatos sin entrañas registradores de la objetividad; debemos dar constantemente a nuestros pensamientos, desde nuestro dolor y maternalmente, todo lo que tenemos en nosotros de sangre, corazón, fuego, deseo, pasión, agonía, conciencia, destino y catástrofe”.

Hasta ahora casi todas las pruebas científicas a las que ha sido sometida la IA han sido superadas Probablemente, de todas las alternativas al originario test de Turing; las pruebas de Gary Marcus, Edward Feigenbaum y  Robert Ebert han sido las más complicadas de pasar, pues para que una IA logre hacernos reír no basta simplemente con elegir un chiste de una base de datos. Debe ser capaz de transmitir, de emocionar, de aportar algo original y novedoso.