¿Por qué el gobierno de Biden se empecina en esperar hasta el 18 de abril?

 

👉Mario Augusto Beroes Ríos.-

Cuál es la verdadera razón por la EEUU, contra viento y marea, ha decidido esperar hasta el mes de abril para tomar la decisión de volver a aplicar las sanciones contra el régimen de Nicolás Maduro? ¿No le parece suficiente las atrocidades que comete de manera reiterada contra miembros de la oposición?

¡Hola primavera!

Ayer, Jake Sullivan, asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, volvía a insistir en esta posición: "Va a depender de lo que para esa fecha haya hecho el presidente venezolano, Nicolás Maduro, para cumplir su compromiso de celebrar elecciones justas y libres este año." 

Justo el 18 de abril espiran las licencias de explotación de gas y petróleo. En ese momento, el gobierno de Biden decidirá si vuelve a imponer las sanciones, o no lo hace. La Licencia General 44 sigue en suspenso.

El 18 de abril finaliza el permiso de licencias de exportación de petróleo y gas que EEUU concedió a Venezuela, pero el régimen está urgido de incrementar la producción petrolera, y pareciera que la inhabilitación política de María Corina Machado, unido al encarcelamiento de Rocío San Miguel, activista de DDHH, complica la reanudación de estos permisos.

La situación económica venezolana es sumamente precaria. Cifras de la OPEP aseguran que PDVSA apenas pudo incrementar el bombeo de petróleo en 16.000 barriles diarios en 2023, y esto no cubre las expectativas; más cuando se necesitan inversiones cuantiosas para canalizar la recuperación del país.

Por otra parte, el gobierno está urgido de concretar la recuperación económica, con el fin de poder ir a elecciones, las cuales se comprometió a realizar este año 2024. Por los momentos, y quizás es ahí donde el gobierno de Biden se basa para esperar este par de meses, el contar con una reserva probada de más de 13 millones de barriles.

Sin embargo, y aquí coinciden expertos en el tema petrolero, a mediano plazo las reservas de EEUU van a caer, y es ahí donde el petróleo venezolano, poco o mucho, le va a interesar a los EEUU, porque además, el crudo guyanés, todavía está en etapa exploratoria, sin contar el tema de los problemas limítrofes entre ambos países.

En su momento José Toro Hardy afirmó en varios de sus libros, entre ellos, Venezuela, petróleo y el Golfo Pérsico", que la nación venezolana "siempre fue considerada como el abastecedor de petróleo más seguro y confiable de los mercados internacionales. De hecho, cada vez que en el Medio Oriente ocurrieron conflictos que amenazaron o interrumpieron efectivamente el suministro, el mundo volteó la mirada hacia el país". 

En este momento uno de esos conflictos es el de Israel y el riesgo de que eso pueda extenderse al Medio Oriente está presente. En esta oportunidad el mundo quiere voltear como antes la mirada, pero el país no termina por dar los mensajes que requieren los inversionistas; no hay seguridad jurídica.

¿Ultimatum?

Para muchos, el gobierno de Biden, enfundado en diversos problemas internos y externos, no quiere perder el suministro de petróleo venezolano, pero tampoco consigue, quien lo sustituya.

El agravamiento de la situación política con la encarcelación de San Miguel, obliga a los EEUU a diseñar una estrategia que, creo, no posee. Esperar al vencimiento de los permisos el próximo jueves 18 de abril pareciera ser la única opción.

La renovación de la aplicación de sanciones podría motivar el regreso de empresas poco conocidas que ya habían planeado ayudar a Venezuela a seguir exportando petróleo, la fuente de más del 90% de los ingresos del país.

Mientras el régimen de Nicolás Maduro continúa destruyendo opciones democráticas al encarcelar a cualquier opción que se presente. El tiempo corre...y Biden lo sabe. 

El Salvador e Israel

 

👉 Miguel Truzman T.-

Parece increíble pero estos dos países comparten similitudes extraordinarias que los hacen estar en el ojo del huracán de la humanidad. 

Ambos son países diminutos. El Salvador está ubicado en Centroamérica con una superficie de  21.040 kmt2, mientras que Israel está ubicado en el Medio Oriente con 22.145 kmt2, ambos tienen una importante densidad poblacional, de 301 habitantes por kmt2 y 438 habitantes por kmt2 respectivamente. 

Ninguno de ellos vive de recursos naturales que le proveyó la Providencia, es decir, han tenido que partirse el lomo para progresar. 

En ambos casos se les ha catalogado como violadores de los derechos humanos. En cuanto a El Salvador, su Presidente Nayib Bukele, ha realizado una de las gestas más asombrosas de los últimos tiempos al rescatar a su país de las garras de las Maras Salvatruchas grupo terrorista extendido internacionalmente dedicado a la extorsión, narcotráfico, contrabando de armas, blanqueo de dinero, proxenetismo, secuestro, robo, asesinatos por encargo, entre otras y  variadas violaciones a los derechos humanos, y que se han extendido hacia EEUU, Canadá, México, Centroamérica, entre otros.

Estas organizaciones terroristas habían aplastado a El Salvador en las ultimas décadas, en donde prácticamente todos los empresarios, comerciantes y la sociedad en general debían pagar una vacuna para poder emprender, comercializar o simplemente vivir.

Por supuesto la forma de enfrentar esta gravísima situación delictiva debía romper los moldes de lo habitual, tenía que utilizar métodos radicales e inflexibles  en defensa de los derechos humanos de las víctimas, que son la inmensa mayoría del pueblo salvadoreño pero que una parte del mundo critica en función del maltrato a los terroristas.

En el caso de Israel los diferentes gobiernos fundamentalmente el liderado por Benjamín Netanyahu también ha tenido que liderar batallas heroicas contra los Salvatruchas del Medio Oriente,  pero estos a su vez están impregnados de una ideología que los hace  más peligrosos, ya que la muerte por asesinar judíos se recompensa con 72 vírgenes impolutas que los esperan con gozo, y a su vez las familias del terrorista se ve recompensada económicamente de por vida.

En cuanto a los actividades de eso grupos terroristas como Hamás, Yihad Islámica, Hezbollah, Isis entre otros, pudiéramos decir que es un calco de los Salvatruchas, en donde narcotráfico, el lavado de dinero, de activos los hace inmensamente ricos para seguir robusteciendo sus organizaciones, haciéndolas con más armas poderosas y tecnología de punta.

Aunque parezca insólito en ambos casos, tanto El Salvador como Israel libran una batalla existencial diaria, están sometidos al escrutinio constante de organizaciones de derechos humanos que parecen defender con más tenacidad los derechos de los victimarios que de las víctimas. 

Por ejemplo aunque parezca un mal chiste, Israel ha sido acusado por Sur África de Estado genocida por ante la Corte Internacional de Justicia, con ocasión de las represalias en pleno desarrollo contra Hamás por la masacre perpetrada por este ente criminal el pasado 07 de octubre, en donde Israel está en franco avance para acabar con la amenaza que representan para la tranquilidad de una vida normal en el sur y en toda Israel.

Por otro lado, otra de las coincidencias importante entre ambas naciones es que Nayib Bukele tiene ascendencia palestina por parte del padre Armando Bukele Kattan, y a tal efecto expresó y cito: “Como salvadoreño con ascendencia palestina estoy seguro que lo mejor que le podía pasar al pueblo palestino es que Hamás desaparezca por completo. Estas bestias salvajes no representan a los palestinos”.

Compartí en junio pasado con el hermano de Nayib Bukele, Yusef Bukele Ortez, en una convención de líderes musulmanes y judíos organizada por el Congreso Judío Mundial y la Liga Mundial Islámica en la ciudad de Buenos Aires, patrocinada por el Congreso Judío Latinoamericano, inclusive compartí con Yusef el mismo grupo de trabajo, y lo vi muy comprometido con sus ideales, sus tradiciones y las ganas de estrechar lazos de fraternidad y compañerismo, inclusive vinieron dos mujeres dirigentes desde Arabia Saudita para esta importante reunión. 

Si la Familia Bukele  de ascendencia palestina esta tan clara, al igual que nosotros, pues nos toca seguir trabajando para esclarecer, educar, dar a conocer, para crear lazos de confianza, de amistad, de vida, compartiendo saberes, siempre en búsqueda de la fraternidad, un valor escondido en un rincón que debemos desempolvar para que respire aire fresco. 

 

@migueltruzman
@miguel_truzman_tamsot
miguelt585@gmail.com

 

Interés en desinformar

 

👉Beatriz W. de Rittigstein.-

Tras la masacre perpetrada por el grupo terrorista palestino Hamás en el sur de Israel, el nefasto 7 de octubre pasado, y la consecuente reacción defensiva para erradicar el peligro que permanentemente acosa a sus ciudadanos, se desataron los demonios de la instigación del odio antisemita. 

De esta manera vemos el incremento desmedido del fomento de una narrativa interesada en generar una amplia deslegitimación del Estado judío y al mismo tiempo, del pueblo judío.

Las redes sociales se han agitado con una cantidad de lemas y cánticos que llaman a cometer un nuevo genocidio contra los judíos y el desmantelamiento de Israel, midiendo sus actos con varas no aplicadas a otros países en circunstancias incluso menos atroces. Utilizan la desinformación para engañar, uno de los ejemplos más comunes se refiere al inflado número de civiles muertos en Gaza. 

Sin embargo, un reciente documento titulado “Cómo Hamás manipula los números de fatalidades en Gaza”, elaborado por el Washington Institute for Near East Policy, un think tank estadounidense, demuestra que Hamás alteró las cifras de muertes civiles con propósitos propagandísticos, encubriendo la distinción entre terroristas y no combatientes, y exagerando el impacto del conflicto entre civiles. 

A través de un meticuloso análisis de las cifras oficiales proporcionadas por las instituciones dominadas por Hamás: el Ministerio de Salud y la Oficina de Medios del Gobierno (GMO), el documento mostró inconsistencias y manejos destinados a exagerar las muertes de civiles, particularmente de mujeres y niños, y a camuflar las bajas de los terroristas. Tales fraudes delatan el intento de Hamás por ostentar condiciones del conflicto que favorezcan su narrativa y propicien una pésima imagen de Israel. 

Uno de los tantos casos en que se aceptan las falsas cifras de Hamás, fue el de un video subido a Instagram, en el cual la periodista Alejandra Oraa, de CNN en español, afirmó que son unas 27.000 víctimas mortales de civiles; así mismo, omitió explicar que esta guerra, como todas las anteriores, la inició Hamás con una enorme lista de trasgresiones a los derechos humanos y a las convenciones internacionales, que al instante podría terminar con los combates, rindiéndose y devolviendo a los secuestrados.

La realidad es que los organismos internacionales, entre ellos, la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de Naciones Unidas (OCHA), no pueden verificar el recuento de muertos. La investigación de la think tank estadounidense destaca que OCHA ha asumido “su incapacidad para verificar las afirmaciones del Ministerio de Sanidad de Gaza… hasta ahora no ha podido presentar cifras independientes, exhaustivas y comprobadas de víctimas”. 

El estudio detalla que los métodos de recopilación de datos del Ministerio de Salud de Gaza han variado a lo largo del conflicto, pasando de reportes más o menos descritos a métodos nada claros, incluyendo el uso de “fuentes mediáticas” para la recolección de datos sobre las fatalidades en Gaza.

De acuerdo con The New York Times, “en el último mes, la cantidad de muertes diarias en Gaza se ha reducido a menos de la mitad”, y bajó casi dos tercios desde fines de octubre. 

El porcentaje de víctimas civiles en comparación con las milicias también bajó considerablemente. The New York Times comentó que estas considerables reducciones en las muertes civiles han sido ignoradas y ocultadas por los medios de comunicación.

Un serio asunto es que Hamás no especifica quién produce las bajas, y sabemos que un 20% de los 12.000 cohetes que los grupos terroristas lanzaron contra Israel desde el 7 de octubre, han fallado, impactando dentro de la franja. Se conoce el caso del cohete que cayó en el estacionamiento del Hospital Al-Ahli en la Ciudad de Gaza, Hamás señaló que esa era la “mayor masacre” y “un crimen de genocidio” tratando de crear matrices de opinión contrarias a Israel; así se apresuró a informar que Israel bombardeó el hospital causando 500 muertos; la realidad fue otra: Israel probó que un cohete de la Yihad Islámica erró su rumbo. 

Llama la atención la indiferencia con que se toma que Hamás y la Yihad Islámica lancen cohetes contra las ciudades israelíes, donde hay millones de hogares, parques infantiles, colegios, sinagogas, hospitales. 

Desde hace unos 20 años, estas pandillas terroristas, de forma persistente, juegan con la vida de los israelíes y el Estado ha tenido que establecer protocolos para proteger a su gente y crear herramientas como la Cúpula de Hierro que ha salvado innumerables vidas.

Incluso antes de la drástica disminución de muertes civiles, las acciones militares de Israel produjeron menos muertes de civiles en comparación con los combatientes en cualquier otra guerra urbana. 

Esto es significativo considerando que, de forma deliberada, Hamás incrementa las muertes civiles usando a mujeres y niños como escudos humanos y escondiendo personal y equipo militar en las zonas populares. 

La tasa actual de muertes civiles en comparación con la de los terroristas es inferior de dos a uno. Hay quienes han establecido falsas comparaciones con las cifras de muertos en otras guerras. Esas mismas personas que defienden lo indefendible hablan de cifras verificadas y contrastadas, no obstante, la ONU advirtió que ello es imposible. 

Así vemos que, en junio de 2022, Michelle Bachelet, Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, leyó un informe que, por primera vez, tras años de arduo trabajo en Siria, su oficina pudo proporcionar datos sobre muertes de civiles en el conflicto entre marzo de 2011 y marzo de 2021, incluyendo el número total de muertes de civiles documentadas y estimaciones de muertes sin documentar. 

En 20 años de guerra en Irak, el cálculo convencional es de más de un millón de muertos y, en cuanto a la guerra de dos años que Rusia inició contra Ucrania, la ONU indica que la cifra de muertos es difícil de estimar. 

Sorprende que no veamos ningún interés frente al verdadero colapso humanitario que desde hace casi un año viene ocurriendo en Sudán del Norte; las poblaciones están sufriendo crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad debido a un enfrentamiento armado entre el ejército sudanés y las fuerzas rebeldes; en Darfur, las comunidades no árabes son víctimas de asesinatos en masa y desplazamientos que constituyen una limpieza étnica cierta y comprobada.

Entre las numerosas inexactitudes en el video en Instagram de Alejandra Oraa, ella señala que el mayor número de muertos civiles se produjo en las ciudades sureñas de la franja: Khan Junis y Rafah; no obstante, eso es falso, pues el ejército israelí bombardeó Khan Junis de forma muy selectiva para minimizar el daño a la población civil y la toma de la ciudad ha sido lenta, casa por casa, lo cual arriesga a mayores bajas entre los soldados israelíes. 

Y, acerca de Rafah, varios días después de mencionar ese engañoso dato, las fuerzas terrestres israelíes recién están por iniciar su toma para liberar a los secuestrados por Hamás.

Nos preguntamos qué motivó a Alejandra Oraa a desinformar con tal descaro.  Ella es una de las figuras de CNN en español, por lo tanto, se debe a su público, está obligada a ser seria, respetuosa e indagar con honestidad para luego transmitir con suma rectitud. Pero, usando una serie de ardides, esta periodista estableció una demonización embaucadora sobre Israel y eso es antisemitismo.

Gente del Petróleo no respalda demanda contra Citgo

 

                           

 

👉Nota de prensa.-

La Asociación Civil Gente del Petróleo (GdelP), desmiente una nota aparecida en medios de comunicación donde señala que esta Asociación respalda una demanda contra Citgo.

Meses atrás GdelP, precisó con basamento en las leyes venezolanas, que cualquier demanda de este tipo debe concebirse contra el patrono inmediato, que en tal caso sería PDVSA, y por ante los tribunales establecidos en el país.

Esta precisión aclara que CITGO Petroleum Corporation no fue quien causó el despido de los 23mil trabajadores entre los años 2002 y 2003, y por tanto no puede ser objeto de agravio y demanda.  Igualmente, Citgo es un activo venezolano estratégico para nuestro país que debe defenderse.

Por otra parte, esta Asociación deplora que se haya utilizado una comunicación interna dirigida a sus agremiados, y que además se haya alterado, para asociarla con acciones en las cuales no ha participado. 

De la misma forma, lamenta la campaña de ataques y vilipendio que vienen ejecutando diversos personajes, sobre todo contra Horacio Medina, presidente de Pdvsa ad hoc, un profesional venezolano meritorio, que ha contribuido, junto a un equipo de expertos, al rescate de Citgo para hacerla hoy día una empresa sana financiera y operativamente.

En todo este tiempo GdelP ha elaborado el Plan para el rescate, la estabilización y la transformación de la industria de los hidrocarburos en Venezuela; con la participación de más de 100 expertos y de otras instituciones acreditadas en este importante sector. 

De la misma forma, ha desarrollado programas académicos y de formación ciudadana y en la medida de sus posibilidades ha facilitado medicinas a familiares de los agremiados en distintas zonas del país. Igualmente, introdujo en la Asamblea Nacional 2015 un proyecto de ley que busca resarcir los daños ocasionados a los despedidos por motivos políticos de Pdvsa en el período 2002-2003.

Esta Asociación seguirá apoyando iniciativas apegadas a las leyes que permitan resarcir los derechos de los despedidos en 2002-2003. Estamos seguros que ello será factible con el cambio del modelo político/económico que ha sumido el país en una profunda crisis. 

Por ello, creemos en el cambio, creemos en las leyes; en el respeto y la tolerancia para alcanzar las metas de forma consensuada y civilizada.   

La entrevista de Tucker Carlson a Putin, antiperiodismo y desinformación

 

👉Cecilia B. Pachano Huerta/Cambio 16.-

Esperar un trabajo periodístico de la entrevista de Tucker Carlson a Vladímir Putin es pecar de ingenuos. No es que el comentarista y presentador de televisión no conozca el oficio. Simplemente dejó de lado sus principios en busca de tráfico y visualizaciones. Su objetivo no era mostrar la verdad, fue hacer propaganda, y el de Putin, confundir. Lo que se vio fue una muestra de antiperiodismo y desinformación.

Expertos sobre los medios de comunicación y del desarrollo vienen alertando sobre la amenaza que representa la desinformación en el mundo actual. La entrevista de Tucker Carlson a Putin es una muestra. Desde su promoción arrancó con una falsa información. Carlson esgrimió que era el único periodista de occidente interesado en entrevista a Putin luego de la invasión a Ucrania.

Una pedrada a una larga lista de periodistas que lo han intentado inútilmente en estos dos años y que de inmediato le replicaron por las redes. Desde Christiane Amanpour de CNN, a Steve Rosenberg, editor para Rusia de la BBC.  Pero fue directamente el portavoz del Kremlin, Dimitry Peskov, el encargado de desmentirlo. Pero ya la mentira se había divulgado por las redes. Probablemente, como siempre ocurre, su desmentido llegue a muchísimas menos personas.

De Fox News a X

Tucker Carlson es un conocido presentador y comentarista de televisión estadounidense que ganó notoriedad por su programa “Tucker Carlson Tonight” en Fox News. Su salida de la estación de noticias se produjo tras la difusión de teorías de conspiración sobre el supuesto fraude electoral en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Lo que llevó a la cadena a pagar más de 700 millones de dólares en una demanda. Desde su época en Fox, dejó de lado los principios periodísticos para asumir los de agitador de derecha.

Comenzó a trabajar de manera independiente en la red social X (anteriormente conocida como Twitter), donde conduce su programa “Tucker on X”. Es la herramienta que usa para mantener su popularidad que al parecer se sustenta en que hablen de él, bien o mal no importa, pero que hablen. Su entrevista a Donald Trump el 23 de agosto de 2023 rompió récords de visualizaciones (más de 240 millones en 24 horas). Superó ese récord con la entrevista a Javier Milei publicada el 14 de septiembre (427 millones), es la entrevista más vista en la historia de X. Milei se presenta como un héroe en la lucha contra sus adversarios “socialistas”, desde feministas hasta el papa Francisco.

La de Putin, como antes de la Trump, la de Milei,o la Viktor Orban no pretendía conseguir noticias ni verdades, solo lograr visualizaciones (clicks). Que de una entrevista de dos horas con Putin un hombre que tiene dos años sin concederla, se extraigan una decena de frases más o menos polémicas, medias verdades, mentiras descaradas, y ninguna noticia deja ver el poco esfuerzo periodístico del entrevistador.

Complaciente

En sus entrevistas por X, Tucker Carlson se ha caracterizado por ser complaciente con sus entrevistados. Pero en la de Putin llegó a otros niveles. No conforme con ceder la conducción al mandatario ruso, que respondió lo que quiso, como quiso y cuando le dio la gana, hizo una justificación previa de lo que se iba a ver. Por lo menos se esperaría del entrevistado una muestra de cortesía. Pues no de Putin quien dejó ver su franco menosprecio por Carlton, en sus comentarios nada sutiles. Como cuando le dijo que afortunadamente no lo aceptaron en la CIA, para agregar que esa es una institución seria (¿insinuó a Carlson que era un payaso?).

Carlson tampoco hizo mucho por ganarse el respeto de Putin. Su desconcierto ante la aburrida perorata histórica de Putin que abarcó mil años, desde el príncipe Rurik hasta con Polonia a mediados del siglo XVI. Sumado a su ignorancia sobre el Maydan. La ausencia de repreguntas. Evidenciaron la falta de preparación del entevistador. El control de Putin en la entrevista contrastó fuertemente con el interrogatorio que el líder ruso recibió del presentador de noticias austriaco Armin Wolf, en 2018 quien lo desafió repetidamente.

Periodistas que han entrevistado al mandatario ruso lo describen como un hábil manipulador, amigo de los juegos mentales y gélido como la estepa siberiana. “Es el maestro de la desestabilización, tienes que estar siempre alerta”, comenta Lionel Barber, ex director del Financial Times que entrevistó a Putin en el Kremlin en 2019. Con Carlson, Putin realmente no necesitó apelar a esos recursos.

Lo más noticioso

En la entrevista en la que Putin descaradamente reprendió a Carlson cuando intentó interrumpirle. Habló de temas que abarcaban desde la guerra en Ucrania y las relaciones con Estados Unidos hasta el caso del periodista estadounidense encarcelado Gershkovich. Lo que quedó patente es que Putin no tiene planes de terminar su agresiva guerra contra Ucrania.

Putin lanzó una severa advertencia a Occidente contra el envío de tropas para luchar en Ucrania. Cuestionó que Estados Unidos se inmiscuye en el conflicto. En lugar de ocuparse de sus propios problemas. Afirmó que Washington debería estar dispuesto a llegar a un acuerdo con Rusia para poner fin a la guerra. Ignorando que Kiev no lo aceptaría. “Bueno, si alguien tiene el deseo de enviar tropas regulares, eso ciertamente llevaría a la humanidad al borde de un conflicto global muy serio”, dijo Putin.

A pesar de las afirmaciones previas del Kremlin sobre la improbabilidad de las conversaciones de paz, dijo que Rusia está dialogando con Estados Unidos para resolver el conflicto. Sin embargo, lanzó un ultimátum a la Casa Blanca: “Si realmente desean cesar el combate, deben detener el suministro de armas”. Aseguró que no invadiría Letonia ni Polonia, calificando la idea como “contraria al sentido común”. (Aunque antes de invadir Crimea y Ucrania también aseguró que no lo haría).

Además, se habló del caso de Evan Gershkovich, periodista del Wall Street Journal detenido en Rusia desde el 23 de marzo bajo acusaciones de espionaje, las cuales tanto Gershkovich como su empleador niegan. Putin indicó que Rusia está “dispuesta a dialogar” sobre la liberación de Gershkovich, contradiciendo a la Casa Blanca. En diciembre informó que Rusia había rechazado una propuesta para la liberación del periodista y de Paul Whelan, un exmarine estadounidense condenado a 16 años en Rusia por espionaje. Putin insinuó por quien lo canjearía. Apuntando sin nombrarlo a Vadim Krasikov, un asesino del FSB actualmente en prisión en Alemania.

Frases relevantes

De dos horas de “entrevista” una docena de frases destacan:

• «Ucrania es un Estado artificial que se formó por voluntad de Stalin»
• “Usted (Joe Biden) está cometiendo un gran error de proporciones históricas al apoyar todo lo que está sucediendo en Ucrania”
• “Te diré realmente lo que estamos queriendo hacerle entender al liderazgo estadounidense: si realmente quieres dejar de pelear, tienes que dejar de suministrar armas. Se acabaría en unas pocas semanas”, dijo.
• “En su búsqueda de una identidad, Ucrania ha dado prioridad a los falsos héroes que colaboraron con (Adolf) Hitler (…) Si se consideran un pueblo aparte, tienen derecho a hacerlo, pero no sobre la base del nazismo”
• “Rusia aún no ha conseguido sus objetivos en Ucrania, porque uno ellos es su desnazificación”
• “Si a alguien se le ocurre la idea de enviar tropas regulares para apoyar a Ucrania, pondría la humanidad a borde de un conflicto global”
• “Lo mejor sería llegar a acuerdos, pero partiendo del entendimiento de que Rusia luchará por sus intereses hasta el final”
• «No pueden infligir una derrota estratégica a Rusia»
• “Estados Unidos prometió que no se ampliaría la OTAN y ha sucedido cinco veces”
• Invadir Polonia, Lituania u otro país de la OTAN “está absolutamente fuera de discusión”. Dijo que solo sucedería en un caso, “si Polonia ataca Rusia”.
• “Hemos hecho tantos gestos de buena voluntad por decencia que creo se nos han acabado (caso del periodista Evan Gershkovich) «Los servicios especiales están en contacto. Están hablando… Creo que se puede llegar a un acuerdo».
• Gracias al poder de la inteligencia artificial, “ahora es posible crear un superhombre, un ser humano especializado, ya sea un atleta, un científico o un militar genéticamente diseñado”.

Históricamente falso

Putin no desaprovechó la ocasión para mentir descarada o veladamente. “No vimos nada nuevo en la entrevista de Putin. Repitió todas las mentiras, distorsiones y manipulaciones y mostró un fuerte grado de hostilidad hacia Occidente”, señaló en una rueda de prensa la portavoz de la Comisión Europea, Nabila Massrali.

Putin repitió su versión de la historia de Rusia y Ucrania que ha sido ampliamente cuestionada por los historiadores. Según él, el “establecimiento del Estado ruso” ocurrió en el año 862, y contrapone esta tradición ininterrumpida de un Estado ruso con la “invención” moderna de Ucrania, un país que, sostiene, fue “creado” en el siglo XX. Sin embargo, Sergey Radchenko, historiador de la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados, consultado por la BBC calificó esta afirmación de “completa falsedad”. Según él, tanto Rusia como Ucrania podrían argumentar que su desarrollo como estados comenzó en el siglo IX.

Mitología putinista

Ronald Suny, profesor de la Universidad de Michigan, añade que Putin repite una “mitología establecida” que se consolidó en Moscú para justificar su dominio imperial sobre Ucrania. Aunque Putin alega que la palabra “ucraniano” originalmente significaba que la persona vivía en las afueras del Estado, Anita Prazmowska, profesora emérita de la LSE, desmiente esto, afirmando que sí había ucranianos durante ese período.

Putin también afirmó que las zonas del sur y el este de Ucrania “no tenían conexión histórica alguna con Ucrania”. Sin embargo, Suny señala que, cuando Rusia conquistó esas regiones, sus habitantes no eran rusos ni ucranianos, sino otomanos, tártaros o cosacos. A pesar de esto, Putin insiste en que estos territorios son legítimamente rusos, un argumento que sirve a sus intereses ya que Rusia ha estado intentando arrebatárselos a Ucrania desde hace más de una década.

Finalmente, Putin afirmó que “Ucrania es un Estado artificial que fue moldeado por voluntad de Stalin”. Aunque en cierto sentido tiene razón, ya que los dirigentes soviéticos trazaron las fronteras de las repúblicas de la URSS de forma algo aleatoria, no significa que los ucranianos no existieran. Como señala Radchenko, «cualquier país sería un país falso, en el sentido de que los países se crean como resultado de un proceso histórico”. Si Ucrania es un país falso, Rusia también lo es.

Mentiras  

En diferentes medios los cazadores de fake news se dieron a la tarea de verificar lo dicho. A lo largo del programa no hubo una repregunta por parte de Carlson para aclarar (menos desmontar) tales aseveraciones:

• Incorrecto: “Nosotros no empezamos esta guerra en 2022”. A pesar de la narrativa de Moscú de que Rusia no es el agresor en el conflicto actual con Ucrania, la comunidad internacional ha dejado claro que Rusia inició la guerra, que Putin llamó una “operación militar especial”, el 24 de febrero de 2022. Un documento del Departamento de Estado de EE.UU. desmiente esta narrativa, citando al secretario de Estado Antony Blinken: “Si Rusia deja de luchar, la guerra termina. Si Ucrania deja de luchar, Ucrania termina”.
• Incorrecto: «En 2014 hubo un golpe de Estado” por parte de la oposición ucraniana. Los eventos que llevaron a la salida del poder del entonces presidente Viktor Yanukovych no son considerados un golpe de Estado. Las protestas populares que comenzaron en noviembre de 2013 en Ucrania llevaron a la salida de Yanukovych en febrero de 2014. La violencia gubernamental contra los manifestantes culminó con la ocupación de varios edificios oficiales, la votación del Parlamento para remover al presidente y la huida de Yanukovych a Rusia.
• Incorrecto: “El padre de Zelenski luchó con/contra los nazis”. A pesar de las afirmaciones de Putin, el padre de Volodímir Zelenski, Oleksandr Zelenski, nacido en 1947, no pudo haber luchado en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el abuelo de Zelenski, Semyon Ivanovych Zelenski, sí luchó contra los nazis en el Ejército Rojo durante la guerra.

Medias verdades

• Engañoso: (Polonia) «colaboró con Hitler». Hubo contactos diplomáticos entre Polonia y los nazis, por Alemania era un vecino beligerante (el primer tratado que Hitler firmó después de llegar al poder fue un pacto de no agresión con Polonia en 1934). En todo caso quien si colaboró fue la Unión Soviética. En septiembre de 1939, la Alemania nazi y la Unión Soviética invadieron Polonia según los términos del Pacto Molotov-Ribbentrop.
• Engañoso: “No tenemos ningún interés en Polonia, Letonia o ninguna otra parte”. Putin afirmó que Rusia solo enviaría tropas a Polonia si este país ataca a Rusia. En 2008, Putin también afirmó que Crimea no era un “territorio en disputa”. Pese a lo cual la invadió y en 2014 firmó su anexión.
• Engañoso: “El presidente de Ucrania […] firmó un decreto prohibiendo a cualquiera negociar con Rusia”. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, firmó un decreto en octubre de 2022 declarando “imposible” cualquier negociación entre Ucrania y Putin, pero no con Rusia en general. Zelensky afirmó: “Estamos listos para dialogar con Rusia, pero con otro presidente de Rusia”. Esta afirmación ha sido calificada como engañosa por varios verificadores.

Ignorados

Como suele ocurrir lo más relevante no fue lo que se dijo, sino los temas intencionalmente ignorados por el entrevistador, más interesado en respuestas que reforzaran sus teorías. Como que una organización ultrasecreta es la que realmente gobierna EEUU, o que fue la CIA quien derrocó a Víktor Yanukóvich. Dando paso a la teoría del golpe de Estado de Putin.

Pero temas más terrenales como el de los 20 mil niños ucranianos secuestrados por Rusia fueron obviados. También omitió cualquier referencia a las acusaciones de crímenes de guerra que procesa la Corte Penal Internacional en su contra. Nada dijo de la persecución a la disidencia y el encarcelamiento de Navalny. Tampoco de las draconianas medidas contra la comunidad LGBTQ. Le pudo preguntar por Bucha, o por el uso desproporcionado de minorías étnicas en la invasión. Otro tema pudo ser el Wagnerazo de Yevgueni Prigozhin, muerto en un extraño accidente de avión.

Incluso cuando sacó a colación, muy “delicadamente” el caso de Evan Gershkovich, periodista estadounidense encarcelado se refirió a él como un “joven”. Insinuó que podría haber cometido algún acto ilegal que justificara su arresto hace casi un año.  Pero olvidó mencionar a Alsu Kurmasheva y al menos otros 20 periodistas fueron detenidos en Rusia hacia finales de 2023. de acuerdo con la información del Comité para la Protección de los Periodistas.

Objetivo de Putin

Para los analistas la elección del entrevistador, como todas las decisiones de Vladímir Putin fue una decisión fríamente calculada. Sabía que iba a ser complaciente y le serviría como plataforma propagandística. Usa la entrevista para llegar a su audiencia interna, de cara a las elecciones que espera ganar. Para lo cual eliminó a cualquier potencial contendor. Con la entrevista de Carlson trasmite una imagen de apertura. De tolerancia a la prensa internacional, que podría trabajar libremente en Rusia. Explica la amplia difusión que se ha hecho de ella por los medios estatales.

También muestra el acercamiento del Kremlin al Partido Republicano de Trump. Putin ha demostrado ser muy consciente de los temores ideológicos de la extrema derecha estadounidense y está dispuesto a complacerlos. Es parte de su estrategia para apelar a los sectores más conservadores en un año electoral. La táctica podría impulsar las posibilidades de reelección de Donald Trump.

Que haya elegido el momento en que se discute la aprobación de nuevos recursos para Ucrania devela su intención de persuadir a los republicanos para que continúen bloqueando la ayuda militar estadounidense. La entrevista se produjo en un momento crucial de la política del gigante americano. Con la carrera presidencial en pleno apogeo. El mandatario ruso aprovechó la oportunidad para inclinar aún más el debate de Washington en la dirección de Rusia.

La entrevista fue una gran victoria propagandística para Putin, que ahora puede tergiversar el encuentro para sus propios fines. Reparar lo que percibe como agravios a Rusia y, al mismo tiempo, consolidar su lugar en la historia de los líderes rusos.  Aunque sea es visto por algunos en la derecha estadounidense como un pragmático despiadado y envidiable, no es un hombre en el que se pueda confiar. Mucho menos al que se pueda emular o admirar.

Logros de Carlson

Sea que le guste, o se haya aburrido a mares con la entrevista Tucker Carlson logró sus objetivos. Una oleada de adjetivos calificativos de buena parte de los articulistas y periodistas en los medios más reputados del mundo. Quienes por lo general no le habrían dedicado ni una línea. Salir en todas las cadenas y agencias de noticias por una entrevista en la que hubo que devanarse los sesos para conseguir una noticia. Más de 140 millones de visualizaciones.

Que lo que divulgara fueran falsedades, informaciones que ya se conocen, o medias verdades poco importan. Su objetivo en ningún momento fue buscar la verdad. El suyo no era un trabajo periodístico. Fue propagando pura y dura. Laudatoria en su máximo nivel, incluídas las risas a los comentarios sarcásticos y descalificativos del hombre fuerte de Moscú.

El programa ha recibido las más duras críticas entre los periodistas. Pero no estuvo planteado como una entrevista periodística. No estuvo dirigido a un público informado. Fue un Talk Show malo, pero en tiempos de influencers y todo en videos de 30 segundos, más de 140 millones de vistas vale el esfuerzo. Aunque con lo aburrida que fue muy probablemente muy pocos la vieron hasta el final. En el mundo del espectáculo poco importa la verdad. La entrevista de Tucker Carlson es una muestra clara de lo que es el antiperiodismo y la desinformación.